معلومة

لماذا يعتبر "الضغد" إستراتيجية تطورية مستقرة؟

لماذا يعتبر


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أقرأ حاليًا "الجين الأناني" لريتشارد دوكينز ، وأنا متأكد من أن الكثيرين هنا قد قرأوه. الموضوع عبارة عن استراتيجيات تطورية مستقرة (ESS) فيما يتعلق بالتعاون.

أعتذر عن السؤال الطويل. إذا كنت بالفعل على دراية بالموضوع ونموذج دوكينز للغش ، المصاص والضغينة: سؤالي هو ، كيف يمكن أن يكون الضغد أحد ESS إذا كان يمكن غزوها من قبل Suckers (لأنه ليس لديهم عيب ضد Grudger) و Cheats (لأن أقلية مخادعة من غير المرجح أن تقابل نفس الضغد مرتين ، مما يحول Grudger إلى Sucker بشكل فعال)؟

أكثر تفصيلا:

الموديل

بالقرب من نهاية الفصل العاشر (ص 185 في نسختي) ، يستخدم دوكينز نموذجًا للطيور التي تنظف بعضها البعض من الطفيليات ، وبالتالي تساعد في البقاء على قيد الحياة (نظرًا لأن تنظيف نفسها لا يمكنها الوصول إلى كل بقعة من جسدها). يحدد ثلاث سلوكيات مختلفة للنموذج:

  • مصاصة - الطيور التي تساعد وتنظف الطيور الأخرى بشكل عشوائي
  • الغش - الطيور التي تسمح للآخرين بمساعدتهم ولكنهم لا يفعلون ذلك أبدًا
  • Grudger - طيور تساعد الآخرين وتتذكر من ساعدتهم. إذا لم يساعدهم نفس الطائر لاحقًا (رد بالمثل) ، فلن يساعدوا ذلك الطائر مرة أخرى.

الادعاء: الغش والضغينة هي ESS

يدعي أن كلا من Cheat and Grudger في حد ذاته هما ESS - أي أنه إذا تصرفت جميع الطيور بهذه الطريقة ، فلن تتطور أي من السلوكيات الأخرى لأنها ستعاقب على الفور بفرص أقل في التكاثر.

الجزء المنطقي: المصاصون ليسوا ESS ، الغش هو

المصاص بالطبع ليس ESS. إذا كانت جميع الطيور مصاصات ، فإن أي غش يتم تطويره سيكون له ميزة تكاثرية هائلة وستتفوق جينات الغش على السكان.

كونك ESS أمر منطقي للغش. إذا خدعت كل الطيور ، فلن يساعد أحدها الآخر. ستقضي أقلية من Suckers كل وقتهم في المساعدة ولا يحصلون على أي شيء في المقابل ، ويمتلك الغشاشون الأفضلية ويموت المصاصون مرة أخرى. من غير المرجح أن يلتقي الضغائن بالغش الذي ساعدوه من قبل مرة أخرى ، لذلك سيقضون أيضًا كل وقتهم في المساعدة ويموتون مرة أخرى.

الجزء المربك: الضغينة هي ESS؟

لكن دوكينز يدعي أيضًا أن Grudger هو ESS ، ويبدو أنه واثق جدًا من ذلك. الآن أنا لا أعتبر نفسي كافيًا من الأذكياء لأدعي أنه مخطئ ، لكنني لا أفهم كيف يمكن أن يكون Grudger أحد ESS. إذا كانت جميع الطيور تتصرف بهذه الطريقة ، ولأي سبب من الأسباب تم تطويرها - فلن يكون لها أي عيب. ستظل جميع الطيور تساعد بعضها البعض دائمًا ، لذلك لن يمنع أي شيء المصاصين من التكاثر على قدم المساواة مثل Grudgers ، وغزو تجمع الجينات. لقد تم كسر ESS بالفعل ، ولكن علاوة على ذلك ، فإن وجود Suckers يعني أنه إذا ظهر الغشاشون ، فستكون لديهم فرصة واقعية للبقاء على قيد الحياة - سيتجنب الضغائنونهم بعد أن ساعدوا مرة واحدة ، ولكن إذا كان عدد المصاصون كبيرًا بما يكفي ، الغش سيكون له ميزة.

علاوة على ذلك ، بالعودة إلى الإعداد الأولي لـ Grudgers فقط - إذا تم تطوير الغش ، فمن غير المرجح أن يواجه نفس الضاد مرتين ، ويتلقى المنفعة طوال الوقت ولكن لا يدفع التكلفة أبدًا. سيكون لديه ميزة ونشر جينات الغش.

المشكلة

لست على دراية كافية بكيفية حساب هذه الأنواع من النماذج من أجل تحديد فرص أن يتولى الغشاشون المسؤولية تمامًا ، ولكن مع ذلك أعتقد أن Grudger لا يبدو أنه يمثل ESS بالنسبة لي.

هل لدى أي شخص تفسير لماذا دوكينز متأكد من ذلك؟ نظرًا لأننا في الطبيعة نرى أنماطًا مثل Sucker and Grudger طوال الوقت ، يجب أن أفتقد شيئًا مهمًا هنا.


لسوء الحظ ، ليس من الضروري استدعاء اختيار المجموعة للإجابة على هذا السؤال. هذا أحد الأسباب التي جعلت دوكينز يحب هذه المناقشة كثيرًا - فهو لا يؤمن بالاختيار الجماعي ، وبالتالي فإن المناقشة في لجنة الدراسات لا تستدعي الاختيار الجماعي. تم وصف ESSs في الكتاب على أنها نتاج منافسة مباشرة أو تفاعل بين الجينات.

يمكن وصف ESS في هذه الحالة من حيث نظرية اللعبة. في تجربة Prisoner's Dilemma الشهيرة ، يشبه Grudger لعبة Tit for tat ، التي "فازت" بالمنافسة في مسابقة Axelrod الأصلية.

لمعرفة كيف يعمل هذا ، يمكنك إنشاء مصفوفة لعبة فوز / خسارة بسيطة:

G NG G فوز 1 فوز 3 NG خسارة 3 خسارة 1

إذا تم إعدادك ، فستربح 1 ، إذا كنت مهيأًا ، لكن ليس عليك أن تعتني - بل من الأفضل أن تربح 3 (على سبيل المثال) إذا كنت تعتني ولكن لم يتم إعدادك ، ففقد 3 إذا لم يتم إعدادكما ، فستخسران 1

قد يجادل المرء في النسب الدقيقة ، ولكن النقطة المهمة هي أن الحصول على شيء مقابل لا شيء أفضل من الرد بالمثل ، وعدم الحصول على شيء مقابل جهودك ووقتك يعد خسارة ، لأنه كان من الممكن أن يتم إعدادك من قبل شخص آخر. كما ترى ، ينتهي الغشاشون في الصف العلوي طوال الوقت. ينتهي الحقدون على طول القطر ، ومرة ​​واحدة في أسفل اليسار ، يعلق المصاصون في أسفل اليسار كثيرًا كلما كان هناك غشاش حوله.

الآن قم بتشغيل هذه المواجهة مرارًا وتكرارًا. السلوك الذي يسجل درجات سلبية كلما ركضت أكثر غير مستقر - سوف يختفي من السكان ، على الأقل إذا كان هذا العيب حقيقيًا

لديها أكثر من نتيجة مستقرة في السكان ، فإن السكان المليئين بالضغينة سيعتبرون بعضهم البعض كما كان من قبل أن تعرف الجميع ، فأنت تفترض أنهم سيتبادلون بالمثل. الجميع يفوز!

سيكون أي غشاش غزاة في وضع غير موات بسرعة ، حيث لن يتم إعدادهم أكثر من N مرة حيث N هو عدد الضغائن في المجتمع. لاحظ أن هناك توازنًا هنا - قد يوجد الغشاشون في عدد صغير - عندما يكون N كبيرًا بما يكفي ليحصل الغشاش على العناية الكافية لكسب العيش.

يمكن أن يتواجد المصاصون أيضًا ضمن مجموعة من الضغائن ، لكن مجموعة من المصاصين حيث يظهر الغشاشون يتم امتصاصهم سريعًا من قبل الغشاشين على مدى عدة أجيال حيث تقوم بجمع "النقاط" وإعطاء ذرية أكثر صحة لمن يحصلون على درجات عالية. فهي ليست مستقرة ESS.

الغشاشون مستقرون أيضًا - لا أحد يفوز أبدًا ، لكنهم لا يخسرون أيضًا ، ولا يمكن إعداد أي ضغينة غازية.


في مجموعة سكانية غير محدودة ومختلطة جيدًا مع لقاءات زوجية واحدة ، فإن Grudger ليس في الواقع ESS. في الواقع ، كما لاحظت بشكل صحيح ، في مثل هذا النموذج ، لا يمكن تمييز استراتيجيات Grudger و Sucker ، لأن احتمال مواجهة أي شخص لنفس الشخص مرتين هو صفر.

لتمكين استراتيجية Grudger من البقاء على قيد الحياة ضد غزو الغشاشين ، يجب علينا بطريقة ما توسيع النموذج للسماح لأزواج من الأفراد بالالتقاء أكثر من مرة. تتضمن بعض الطرق لتحقيق ذلك ما يلي:

  • حجم السكان المحدود: اذا كان هناك ن الأفراد ويشارك كل منهم في المتوسط م لقاءات خلال حياتهم (أو خلال متوسط ​​الوقت الذي تستمر فيه ذاكرتهم) ، ثم سيواجه كل منهم كل فرد آخر م / (ن−1) مرة في المتوسط.

  • السكان اللزجة: هذا مصطلح عام للسكان غير المختلطين بشكل جيد. على سبيل المثال ، إذا كان الأفراد يعيشون في منطقة واسعة من الناحية المكانية ، ولديهم معدلات حركة محدودة ويتفاعلون فقط مع الأفراد القريبين ، فإن الشخصين اللذين يلتقيان مرة واحدة لديهم احتمالية أكبر للالتقاء مرة أخرى بسبب القرب المكاني.

  • لقاءات متكررة: في هذه الأنواع من النماذج ، يُفترض أن تتفاعل أزواج الأفراد مع بعضها البعض (ثابتة أو عشوائية) عدد المرات قبل الانفصال وإيجاد شركاء جدد للتفاعل معهم. وبهذه الطريقة ، يمكن تضمين تكرار المواجهات حتى في نماذج سكانية غير محدودة ومختلطة جيدًا. في حين أن هذا قد يكون تقريبًا معقولًا في بعض الحالات (على سبيل المثال لنماذج التعاون الزوجي في الأنواع أحادية الزواج بشكل متسلسل) ، يبدو بصراحة أن السبب الرئيسي لدراسة مثل هذه النماذج هو أنها أبسط رياضيًا من المجموعات المحدودة أو اللزجة.

ليس من قبيل المصادفة تمامًا ، أن العديد من هذه الآليات يمكن أيضًا أن تسمح ببقاء استراتيجيات Sucker النقية أو الإيثارية ضد غزو الغشاشين من خلال اختيار المجموعة و / أو الأقارب (أو أشكال متنوعة أكثر عمومية).

ملاحظة. حتى مع هذه الآليات ، فإن Grudger لن يكون أبدًا صارم ESS على أي حال ، نظرًا لأنه في أي مجتمع يتكون من الضغائن والمصاصين فقط ، يتمتع كلاهما بنفس المردود.


تشرح إستراتيجية التبويض المعتمدة على العمر تطور التوأمة ثنائية الزيجوت في البشر

تعد التوأمة ثنائية الزيجوت ، وهي الولادة المتزامنة للأشقاء عند إطلاق بويضات متعددة ، مفارقة تطورية. غالبًا ما تتمتع الأمهات اللائي يحملن توأمًا بارتفاع في اللياقة البدنية ، ولكن على الرغم من كون التوأمة وراثية ، فإن التوائم لا تحدث إلا عند الترددات المنخفضة بين البشر. نحل هذه المفارقة من خلال إظهار أن التوأمة وغير التوأمة ليست استراتيجيات متنافسة بدلاً من ذلك ، فإن التوأمة ثنائية الزيجوت هي نتيجة استراتيجية التبويض الشرطي التكيفية للتحول من التبويض الفردي إلى التبويض المزدوج مع تقدم العمر. هذه الاستراتيجية الشرطية ، عندما تقترن بالانخفاض المعروف في الخصوبة مع تقدم المرأة في العمر ، تزيد من النجاح الإنجابي وتشرح الزيادة والنقصان اللاحق في معدل التوأمة مع عمر الأم الذي يتم ملاحظته عبر السكان البشريين. لقد أظهرنا أن استراتيجية التبويض الأكثر نجاحًا ستكون دائمًا مضاعفة الإباضة كتأمين ضد فقدان الجنين المبكر ، ولكن عدم الإنجاب بتوأم مطلقًا. تدعم هذه النتيجة الفرضية القائلة بأن التوأمة هي نتاج ثانوي لاختيار التبويض المزدوج بدلاً من اختيار التوأمة.


اختيار ذوي القربى

عندما لاحظ JBS Haldane & # x02018 سأقفز إلى النهر لإنقاذ شقيقين أو ثمانية أبناء عمومة & # x02019 ، توقع ما أصبح يُعرف لاحقًا باسم قاعدة هاملتون (1). الفكرة البارعة هي أن الانتقاء الطبيعي يمكن أن يفضل التعاون إذا كان المتبرع والمتلقي لفعل الإيثار من الأقارب الجينية. بتعبير أدق ، تنص قاعدة هاملتون على أن معامل الارتباط ، ص، يجب أن يتجاوز نسبة التكلفة إلى الفائدة لعمل الإيثار:

يتم تعريف الارتباط على أنه احتمال مشاركة الجين. احتمال أن يكون شقيقان يتشاركان نفس الجين عن طريق النسب هو 1/2 ، بينما الاحتمال نفسه لأبناء العمومة هو 1/8. أصبحت نظرية هاملتون معروفة على نطاق واسع باسم & # x02018 اختيار الجلد & # x02019 أو & # x02018inclusive fitness & # x02019 (2-7). عند تقييم ملاءمة السلوك الناجم عن جين معين ، من المهم تضمين تأثير السلوك على الأقارب الذين قد يحملون نفس الجين. لذلك ، فإن النمط الظاهري & # x02018 الممتد & # x02019 للسلوك التعاوني هو نتيجة & # x02018 الجينات الأنانية & # x02019 (8 ، 9).


صعوبات في التطبيق تطوريًا. تتم مراجعة منهجية ومصطلحات الإستراتيجية المستقرة (ESS) لسلوكيات التزاوج البديلة (حيث يتبنى بعض الذكور في السكان المحليين أنماطًا سلوكية مختلفة بشكل لافت للنظر ، وغالبًا ما تكون غير تنافسية). تعاريف "التكتيك" (النمط الظاهري السلوكي) و "الإستراتيجية" (مجموعة متطورة من القواعد للتعبير عن التكتيكات) معطاة. تمت مناقشة التطبيقات غير المتسقة وغير الصحيحة للمعايير البيئية الموحدة "مختلطة" و "نقية" و "مشروطة".

تتم مراجعة حالات تكتيكات التزاوج البديلة المعتمدة على الحالة. نظرًا لأن معظم السلوكيات البديلة تعتمد على الحالة ، فلا يُتوقع أن تساوي مساهمات اللياقة البدنية على مستوى السكان ولا الفردية مساهمات اللياقة البدنية للتكتيكات "الأساسية". ومع ذلك ، يجب على الأفراد تبديل التكتيكات عند "نقاط لياقة متساوية". سيستمر تكتيك مشروط معين عندما تكون تكلفة صيانته (الجينية أو الفسيولوجية) أقل من مساهمته في اللياقة البدنية. في حالات استثنائية فقط ، يُتوقع أن تكون مساهمات اللياقة للتكتيكات متساوية: 1) تعدد الأشكال الجينية ، 2) المعايير البيئية الموحدة "المختلطة" العشوائية ، 3) الاختيار المعتمد على التردد ، 4) التقييم التعسفي. على الرغم من أن التكتيكات البديلة قد تحدث في حالات تعدد الأشكال الجيني أو تكافؤ القدرة الجينية ، فمن المحتمل أن تحدث معظم تكتيكات التزاوج عند وجود تباين وراثي مستمر في الاستراتيجية الشرطية الأساسية. قد يؤدي اختيار "الأدوار" المتأثرة وراثيًا (الخلفية الجينية) إلى الكشف عن التوريث الظاهري.


شكر وتقدير

نشكر L. Chao و X. Fu و X. He و J.-D. هوانغ ، إيه موراي ، إم فيرجاسولا ، سي. Wu و G. Zhao للمناقشات ، و Y. Wu و H. Zhou للمساعدة في تحليلات المعلومات الحيوية. م. و د. الاعتراف بالدعم المالي من خلال خطة البحث الرئيسية للمؤسسة الوطنية للعلوم الطبيعية في الصين (91731302) ، والبرنامج الوطني للبحث والتطوير في الصين (2018YFA0902700) ، وبرنامج البحوث ذات الأولوية الاستراتيجية (XDB29050501) ، وبرنامج البحوث الرئيسية (KFZD-SW-216) الأكاديمية الصينية للعلوم ، ومنح شنتشن (JCYJ20170818164139781 ، KQTD2015033117210153 ، المختبر الهندسي [2016] 1194). ذ. وتقر JC بالدعم المقدم من المعاهد الوطنية للصحة من خلال المنحة R01GM95903.


لماذا تطور البشر القدرة على الشعور بانكسار القلب؟

هل هناك ميزة تطورية للشعور بالحزن؟ ظهر في الأصل على Quora: شبكة مشاركة المعرفة حيث يجيب الأشخاص ذوو الرؤى الفريدة على الأسئلة المقنعة.

إجابة سوزان سعد الدين ، عالمة الأحياء التطورية ، على موقع Quora:

على حد علمي ، لا يوجد دليل على أن حسرة القلب تكيفية في حد ذاتها ، على الرغم من أنني أستطيع التفكير في بعض الطرق التي قد تكون كذلك.

حسرة القلب هي نتيجة الترابط العاطفي. الترابط العاطفي قابل للتكيف مع الأنواع شبه الاجتماعية أحادية الزواج مثل البشر لأننا نعمل بشكل جيد في علاقات تعاونية طويلة الأمد ، ولا سيما رعاية الأبناء معًا.

العديد من النواقل العصبية (مثل الأوكسيتوسين والفازوبريسين والسيروتونين والدوبامين) تغير مستوياتها أثناء التفاعلات مع أحبائهم. هذه التغييرات تجعلنا نشعر بالسعادة ونتوق إلى رفقة هذا الشخص ، وهو أمر قابل للتكيف لأنه يعزز العلاقة. بعض هذه الآثار تسبب الإدمان بنفس الطريقة التي تسببها المخدرات. عندما تنتهي العلاقة ، تعود الناقلات العصبية فجأة إلى خط الأساس ، مما يتسبب في بؤس الانسحاب.

يمكن القول إن احتمال حدوث حسرة يشجع العلاقات الصادقة والمستقرة لأن الناس يخشون فقدان علاقاتهم والتعامل مع شركاء سابقين محطمين (وربما حاقدين). قد تكون العلاقات الصادقة والمستقرة قابلة للتكيف ، وقد تؤدي بدورها إلى مزيد من القبائل والمجتمعات الناجحة. لكن هذه تكهنات ، والاختيار على مستوى القبائل على الأرجح أضعف من أن يتسبب في تطور حسرة القلب.

هذا السؤال ظهر في الأصل على Quora. اطرح سؤالاً واحصل على إجابة رائعة. تعلم من الخبراء والوصول إلى المعرفة الداخلية. يمكنك متابعة Quora على Twitter و Facebook و Google+.


كيف انتشرت الخرافات

اتخذ القادة الرومان القدماء قرارات ذات مرة بشأن الأحداث المهمة ، مثل موعد إجراء الانتخابات أو مكان بناء مدن جديدة ، بناءً على أنماط وجود الطيور أو تحليقها. غالبًا ما يتجاهل البناة الطابق الثالث عشر من مخططات الطوابق الخاصة بهم ، ويذهب العديد من المشاة بعيدًا عن طريقهم لتجنب السير تحت سلم.

في حين أنه من المسلم به على نطاق واسع أن مثل هذه الخرافات ليست عقلانية ، إلا أن العديد منها يستمر في توجيه سلوك مجموعات كبيرة من الناس حتى اليوم.

في تحليل جديد مدفوع بنظرية الألعاب ، ابتكر اثنان من علماء الأحياء النظرية نموذجًا يوضح كيف يمكن أن تترسخ المعتقدات الخرافية في الأعراف الاجتماعية للمجتمع. عملهم الذي يظهر في وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم، يوضح كيف يمكن لمجموعات الأفراد ، كل منها يبدأ بأنظمة معتقدية متميزة ، أن تطور مجموعة منسقة من السلوكيات التي يتم فرضها من خلال مجموعة من المعايير الاجتماعية المتسقة.

يقول إيرول أكشاي ، أستاذ مساعد في علم الأحياء في بن.

يضيف برايس مورسكي ، باحث ما بعد الدكتوراه: "ببطء ، يراكم هؤلاء الممثلون الخرافات". "قد يقولون ،" حسنًا ، أعتقد أنه عندما ألاحظ هذا الحدث يجب أن أتصرف بهذه الطريقة لأن شخصًا آخر سيتصرف بهذه الطريقة ، "وبمرور الوقت ، إذا نجحوا في استخدام هذا النوع من الإستراتيجية ، فإن الخرافات تلتقط ويمكن أن تصبح مستقرة تطوريًا. "

عمل Morsky و Akçay هو تطبيق لنظرية اللعبة ، والتي تحاول التنبؤ بكيفية تفاعل الناس واتخاذ القرارات في بيئة اجتماعية. لقد نظروا على وجه التحديد في ما يعرف بالتوازن المترابط ، وهي السيناريوهات التي يتم فيها إعطاء جميع الجهات الفاعلة إشارات مترابطة تملي استجابتها لأي موقف معين.

يقول أكشاي: "أحد الأمثلة الكلاسيكية هو إشارة المرور". "إذا اقترب شخصان من تقاطع ، فسيحصل أحدهما على إشارة" توقف "وسيحصل الآخر على إشارة" انطلق "والجميع يعرف ذلك. من المنطقي أن يطيع الطرفان النور ".

تُعرف الإشارة ، في هذه الحالة إشارة المرور ، بجهاز ربط ، أو بشكل أكثر إثارة للإعجاب ، "مصمم الرقصات". لكن فريق Penn أراد أن يعرف ماذا سيحدث إذا لم يكن هناك مصمم رقصات. إذا استطاع الناس الانتباه إلى مجموعة متنوعة من الإشارات الأخرى التي يمكن أن توجه أفعالهم ، وانتقلت معتقداتهم وفقًا لنجاح أفعالهم ، فهل ستظهر السلوكيات المنسقة؟ بعبارة أخرى ، هل يمكن للتطور أن يعمل "كمصمم رقص أعمى؟"

يقول أكشاي: "ماذا لو كان راكب دراجة يركب باتجاه تقاطع ، وبدلاً من إشارة المرور رأى قطة". "القط لا علاقة له بالتقاطع ، ولكن ربما يقرر الشخص أنه إذا رأى قطة سوداء ، فهذا يعني أنه يجب عليه التوقف ، أو ربما يعني ذلك أن راكب الدراجة المقترب سيتوقف."

على الرغم من أن لون القطة ليس له تأثير على احتمالية توقف راكب دراجة يقترب أو ذهابه ، فقد ينتج عن هذا النوع من الإستراتيجية الشرطية أحيانًا مكافأة أعلى لراكبي الدراجات - إذا كان مرتبطًا بخرافات راكبي الدراجات الآخرين.

يلاحظ مورسكي أنه "في بعض الأحيان قد يكون من المنطقي التمسك بهذه المعتقدات غير العقلانية".

في نموذجهم ، يفترض Morsky و Akçay أن الأفراد عقلانيون ، من حيث أنهم لا يتبعون معيارًا بشكل أعمى ، لكنهم يفعلون ذلك فقط عندما تجعل معتقداتهم ذلك يبدو مفيدًا. يغيرون معتقداتهم من خلال تقليد معتقدات الأشخاص الناجحين. هذا يخلق ديناميكية تطورية حيث "تتنافس" المعايير مع بعضها البعض ، وتتصاعد وتهبط في الانتشار من خلال المجموعة. تؤدي هذه العملية التطورية في النهاية إلى تكوين معايير اجتماعية جديدة.

أظهر Morsky و Akçay أن المعايير المستقرة تطوريًا ، تلك التي لا يمكن استبدالها بأخرى ، يجب أن تكون متسقة ، مما يعني أنها تنسق السلوك الفردي بنجاح حتى في غياب "مصمم رقصات خارجي". "

وجدوا أن هذه المعايير المستقرة تطوريًا ، في كل من وصف الطريقة التي يجب أن يتصرف بها الممثل وكذلك في وصف توقعات ذلك الممثل حول الطريقة التي ينبغي أن يتصرف بها الآخرون ، تخلق نظامًا معتقدًا متسقًا يساعد في تنسيق السلوك العام للعديد من الجهات الفاعلة ، حتى لو لم يتم ذلك التنسيق. من إخراج أي مصمم رقص خارجي.

لمزيد من استكشاف النتائج التي توصلوا إليها ، يأمل الباحثون في الانخراط في تجارب اجتماعية لمعرفة ما إذا كان الأفراد سيبدأون في ابتكار خرافاتهم أو معتقداتهم عندما لا يتم توفير أي منها.

يقول مورسكي: "ما أحبه في هذا العمل هو أن هذه المعتقدات خرافات مختلقة ، لكنها تصبح حقيقية لأن الجميع يتبعونها بالفعل ، لذلك أنت تخلق هذا الواقع الاجتماعي. أنا ممتع حقًا في اختبار ذلك بشكل أكبر ".

جاء دعم البحث من وكالة مشاريع الأبحاث الدفاعية المتقدمة (المنحة D17AC00005) ومكتب أبحاث الجيش (منحة W911NF-12-R-0012-03)

إيرول أكشاي أستاذ مساعد في قسم الأحياء بكلية الآداب والعلوم بجامعة بنسلفانيا.

Bryce Morsky هو باحث ما بعد الدكتوراه في قسم الأحياء بكلية الفنون والعلوم ويعمل مع Akçay.


ديناميات واستقرار الاستراتيجيات التطورية المثلى في الاحتكار الثنائي

في هذه الورقة ، نقوم بتحليل سلوك الشركة في الاحتكار مع الأخذ في الاعتبار الاستراتيجيات الأكثر شيوعًا ، بما في ذلك الاستراتيجيات المهيمنة والتفاعلية والتعاونية والواحدة ، لأنها تمثل معظم القرارات التي تتخذها الشركات. قد تؤدي الاستراتيجيات المهيمنة والتفاعلية والتعاونية إلى نتائج مختلفة ، مثل Stackelberg و Cournot و Cartel و Cartel مع غشاش واحد وتوازن المنافسة الكاملة ، بينما قد تؤدي استراتيجية Tit-for tat إلى كارتل أو كورنو أو توازن المنافسة المثالية بسببها طبيعة القصاص. ومع ذلك ، فإننا نجادل بأن هذه النتائج صالحة بشكل أساسي على المدى القصير حيث أن الشركات على المدى الطويل تتعلم وتتكيف مع النمط السلوكي لأقرانها ، مما يؤدي بهم إلى التطور إلى طريقة جديدة في التفكير والتخطيط الاستراتيجي. حساب التأثيرات طويلة المدى. نظرًا للمنظور طويل المدى ، قد لا يتم حل نتائج تنفيذ الاستراتيجيات المختلفة في الاحتكار الثنائي بكفاءة باستخدام تحليل نظرية اللعبة البسيط. لهذا الغرض ، نقترح استخدام تحليل أكثر تعقيدًا ، نظرية اللعبة التطورية ، والتي تستند إلى تكيف الشركة مع سلوك اللاعبين الآخرين في احتكار ثنائي. عندما يتم تطبيق احتمالية الاختيارات ، يتم الحصول على معادلات لياقة جديدة توضح الاتجاهات المتغيرة نحو استراتيجيات الشركات التي تضمن عوائد أعلى من المتوسط ​​، على المدى الطويل ، باستخدام مفهوم ديناميكيات النسخ المتماثل. نقوم بتحليل العديد من السيناريوهات ، حيث يختار اللاعبون من بين استراتيجيتين أو ثلاث أو أربع استراتيجيات. تشير نتائجنا إلى أن التوازن على المدى الطويل والخيارات المفضلة قد تغيرت بشكل كبير اعتمادًا على مجموعة البداية من الاستراتيجيات.

هذه معاينة لمحتوى الاشتراك ، والوصول عبر مؤسستك.


بطولات أكسلرود & # 182

في عام 1980 ، دعا روبرت أكسلرود (عالم السياسة) الطلبات إلى نسخة دورة كمبيوتر من معضلة السجناء المتكررة. تم وصف ذلك في ورقة بحثية صدرت عام 1980 بعنوان "الاختيار الفعال في معضلة السجين".

البطولة الأولى & # 182

  • تم تقديم 15 استراتيجية.
  • بطولة Round robin مع 200 مرحلة بما في ذلك اللاعب السادس عشر الذي لعب بشكل عشوائي.
  • بعض الاستراتيجيات المعقدة للغاية ، بما في ذلك على سبيل المثال استراتيجية استخدمت اختبار $ chi ^ 2 $ لمحاولة تحديد الاستراتيجيات التي كانت تعمل بشكل عشوائي. يمكنك قراءة المزيد عن هذه البطولة هنا: http://axelrod.readthedocs.io/en/stable/reference/overview_of_strategies.html#axelrod-s-first-tournament
  • كان الفائز (متوسط ​​الدرجات) في الواقع استراتيجية بسيطة للغاية: Tit For Tat. تبدأ هذه الإستراتيجية من خلال التعاون ثم تكرر الحركة السابقة للخصوم.

حصلت حقيقة فوز Tit For Tat على الكثير من الأبحاث (لا تزال جارية) حيث أظهرت نموذجًا رياضيًا لكيفية ظهور السلوك التعاوني في المواقف المعقدة (لماذا نحن لطيفون مع بعضنا البعض؟).


لماذا يجب على النسويات فهم التطور

أنا ناشطة نسوية ولكني لست هنا لتقديم آرائي ولا للدخول في نقاش بين النسويات. على الرغم من الاختلافات الأيديولوجية المختلفة ، فإن جميع النسويات يدافعن بشكل أساسي عن نفس الأشياء: أن يكون للنساء والرجال نفس الحقوق والواجبات التي يتمتع بها المواطنون ، وأن يتمتع النساء والرجال بنفس الحرية في تقرير ما يجب فعله أو عدم القيام به. الأرواح. أنا هنا لتقديم دليل تجريبي يجب أن يثير اهتمام النسويات ، ويمكن أن يساعد في تفسير السلوك البشري.

هدفي هو أن أشرح لماذا أسباب الاختلاف بين الذكور والإناث ليست مجرد أسباب ثقافية أو نتاج التلقين الأبوي. تشهد المسابقات الرياضية المنفصلة والتخصصات الطبية المتميزة لأمراض النساء والمسالك البولية على الاختلافات البيولوجية الأكثر وضوحًا بين الرجال والنساء. لكن الطريقة العلمية - وهي عملية تعاونية وحاسمة وذاتية التصحيح أدت إلى تطورات تكنولوجية وطبية هائلة - يمكن أن تساعدنا أيضًا على فهم الفروق الدقيقة بين الجنسين في الاهتمامات والتطلعات. وفهم ما نحن عليه حقًا هو الذي سيجعلنا أحرارًا.

أنتجت دراسة الحيوانات الأخرى تقدمًا كبيرًا في فهمنا لبيولوجيا الإنسان. لقد تمكنا من فهم كيفية عمل الخلايا العصبية لدينا من خلال دراسة الرخويات البحرية والحبار ، فنحن نعرف كيف تتطور أجنةنا من دراسة قنافذ البحر والضفادع والسمان ، ونحن نفهم كيف يعمل الجهاز الدوري وكيفية إصلاحه عندما يحدث ذلك. تسوء ، لأننا درسنا الدورة الدموية للخنازير والكلاب. تمتلئ كتب علم وظائف الأعضاء البشرية بالبيانات التي تم الحصول عليها من خلال دراسة الحيوانات الأخرى ، وقد أتاح لنا تطبيق هذه المعرفة أن نعيش حياة أطول وأفضل. لكن دراسة النماذج الحيوانية تشير أيضًا إلى أن الاختلافات بين الذكور والإناث ليست جسدية فحسب ، بل سلوكية أيضًا ، وهي نتاج تاريخنا التطوري المشترك.

كل البشر لديهم شيء مشترك: نحن ذرية. نحن نتاج قدرة الأفراد على الإنجاب ، والذين كانوا بدورهم من نسل ذرية أخرى تمكنوا من فعل الشيء نفسه. يمكن تتبع هذه السلسلة نظريًا على طول سلالة الأفراد الذين تكاثروا بنجاح ، وصولًا إلى أصولنا. أولئك الذين لم يتكاثروا لم يتركوا نسخة من أنفسهم ، وبالتالي لم يعودوا موجودين. (يمكن العثور على شرح أكثر دقة لعمل التطور من خلال الانتقاء الطبيعي والانحراف الجيني ، أو ما يعرف بالنظرية التركيبية ، على موقع جامعة كاليفورنيا في بيركلي. 1)

الاختيار الجنسي هو محرك مهم للتطور.

وفقًا لذلك ، من المحتمل أن يكون كل كائن حي فعالًا في الإنجاب ، لأنه من نسل الوالدين الفعالين في الإنجاب. لكن التكاثر الجنسي لا يعتمد فقط على القدرة على إنتاج ذرية قابلة للحياة وخصبة ، ولكن أيضًا على إيجاد رفيقة إنجابية مناسبة. للتأهل ، يجب أن يكون هذا فردًا من الجنس الآخر ، أو بشكل أدق ، شخصًا يمكنه توفير أمشاج من النوع الذي ينتج عادة عن الجنس الآخر. ينتج أحد الجنسين أمشاجًا كبيرة وثابتة (بيوض ، تكون رخيصة نسبيًا & # 8217 إنتاجًا) والآخر ينتج أعراسًا صغيرة وسريعة الحركة (حيوانات منوية إلى حد ما & # 8216 أرخص & # 8217). في العديد من الأنواع ، فإن الجنس مع & # 8216 أمشاج رخيصة & # 8217 (الأنثى) يهتم بالعديد من الجوانب الأخرى المكلفة المتعلقة بالتكاثر. على سبيل المثال ، ستعبر أنثى سلحفاة المحيط لتضع بيضها على الشاطئ ، وستقوم أنثى العنكبوت بتقييس أحشائها حتى يتمكن نسلها من إطعامها ، وأكلها حرفيًا حتى الموت. (مقارنة بأمثلة مثل هذه ، فإن الاستيقاظ في الثالثة صباحًا لإرضاع الطفل لا يبدو مرهقًا للغاية).

بالطبع ، لا يقع عبء الإنفاق على الأنثى في جميع الأنواع ، ولكن أيًا كان الجنس الذي يتحمل التكلفة الأكبر ، ويجعل الاستثمار الأكبر في الإنجاب والتربية ، سيكون دائمًا أكثر انتقائية عند اختيار رفيقة. بعد كل شيء ، فإنهم هم الذين سيتحملون العواقب الأخطر للخطأ (على سبيل المثال ، عدم ترك الأحفاد أو ترك القليل فقط مقابل استثمارهم). لذا فإن الآليات الأساسية التي توجه اختيار الشريك تخضع لضغوط كبيرة لتكون فعالة ، وهذه تؤثر حتما على الاختلافات السلوكية بين الجنسين. أنتجت هذه الضغوط قدرات تمييزية قوية تجعلنا انتقائيين ، وحتى تافهين ، وتقودنا إلى إخضاع جميع الشركاء الإنجاب المحتملين للتقييم المستمر. تاريخيا ، كان هذا الترتيب استراتيجية إنجابية فعالة وناجحة ، بالنظر إلى أن الأحفاد على قيد الحياة لعمل نسخ من أنفسهم اليوم.

لا يمكن إنكار تكلفة الإنجاب بالنسبة للإناث البشرية ، وتشير الاختلافات المورفولوجية بين الجنسين إلى اختلافات في ما تم اختياره في كل جنس لجعلنا مربيين أكثر فعالية. ولكن من المهم أيضًا فهم كيفية تأثير الاختلافات الفيزيولوجية والتشريحية بين الاستراتيجيات الإنجابية للذكور والإناث على سلوكنا.

أنثى قرد ترضع نسلها.

بين النسويات ، هناك ميل سائد للاعتقاد بأن الحيوانات والبشر يلعبون أدوارًا مختلفة في العالم ، ويخضعون لقواعد مختلفة. يعزو البعض هذا الاختلاف إلى & # 8216culture & # 8217 أو & # 8216intelligence & # 8217 بينما يعزوها آخرون إلى & # 8216society. & # 8217 ومع ذلك ، فإن هذا التمييز المزعوم بين البشر والحيوانات الأخرى لا يقف جيدًا تحت المراقبة.

بالتأكيد ، يؤثر بُعدنا الثقافي على الطريقة التي نتكاثر بها ، لكن لا يمكننا تعديلها كثيرًا. هذا لأن الآليات التي طورناها لاختيار رفيق وللتكاثر هي نتاج بيولوجيتنا ، وقد تم تناقلها عبر سلالة طويلة من المربين الناجحين. لذلك من المعقول أن نتوقع أن يكون البشر نوعًا نموذجيًا في هذا الصدد ، تمامًا كما هو الحال في الأمثلة المقدمة سابقًا (وظيفة الخلايا العصبية والقلب ، والتطور الجنيني ، وما إلى ذلك). يتنبأ علم الأحياء التطوري بأن كل فرد سيحاول اتباع أفضل استراتيجية للمساهمة وراثيًا في الأجيال القادمة ، وإنتاج ذرية ستنتج بدورها ذرية خاصة بها.

لكن هذه الاستراتيجية ستكون مختلفة للرجال والنساء ، بسبب وظائفهم الإنجابية المميزة. لقد حددت فعالية الاستراتيجيات التي اتبعها أسلافنا شيئًا بسيطًا وأساسيًا مثل حقيقة أننا موجودون على الإطلاق. هذه الاستراتيجيات ، إذن ، هي جزء أساسي منا ، حتى لو كانت العلاقات الاجتماعية والثقافية تعدلها. إنها مبالغة طفيفة أن نقول إنه من اللحظة التي نستيقظ فيها حتى لحظة ذهابنا إلى الفراش ، فإن معظم أفعالنا لها غرض نهائي هو ترك ذرية (أو إبقاء تلك النسل على قيد الحياة ، على الأقل حتى تصبح قديمة بما يكفي لإنتاجها). أحفاد من تلقاء نفسها).

تتجلى هذه العملية بشكل مختلف في الذكور والإناث وتنتج سلوكيات مختلفة. النساء ، بحكم استثمارنا الأكبر في الإنجاب ، هن انتقائيات للغاية بشكل عام. الرجال ، إذن ، هم انتقائيون حقًا فقط إذا رأوا أنه سيتعين عليهم استثمار الوقت والموارد بقوة في العلاقة. نتيجة لذلك ، يميل الرجال والنساء في جميع أنحاء العالم ، عبر الثقافات ، إلى البحث باستمرار عن أشياء مختلفة في الجنس الآخر (على الرغم من أنه من المنطقي أن لديهم تفضيلات مشتركة أيضًا). علاوة على ذلك ، يؤكد كل جنس على جوانب مختلفة جدًا من شخصيته وجسمه في محاولة لجذب رفيق. 3 4 5 6 7 وهذا بدوره يجعل المنافسة بين الرجال مختلفة جدًا عن المنافسة بين النساء ، فالأولى أكثر وضوحًا بشكل عام 8 والأخيرة أكثر دقة (وأكثر ضررًا ، في رأيي). 9 10 11 12 13 14 15

تظهر هذه الاختلافات على أنها الاختلافات التي نلاحظها في حياتنا اليومية: من الألعاب التي نفضلها عندما نكون صغارًا إلى المنتجات التي نستهلكها عندما نكون بالغين من الميل إلى أن نكون هدفًا للتنمر أو مرتكبيه إلى احتمال التسبب في حركة المرور حادث من الموقف الذي نتخذه عندما نجلس في تحت الأرض للأهمية التي نعلقها على الوضع الوظيفي.

يمكن أن تظهر المنافسة بين النساء على أنها رفض للملابس أو السلوك الذي يشير إلى التوافر الجنسي.

تحدث هذه السلوكيات دون أن ندرك تمامًا سبب قيامنا بما نقوم به (بخلاف حقيقة أننا نشعر بأننا نفعل شيئًا أو آخر). لكننا لسنا بحاجة إلى معرفة أننا ننفذ استراتيجية إنجابية من أجل تنفيذها. 16 17 نشعر ببساطة وكأننا نتصرف بطريقة معينة ، دون استجواب السبب الحقيقي لميولنا. (على سبيل المثال ، عندما نشتهي الهامبرغر ، نادرًا ما يكون ذلك مع الإدراك الواعي بأن استهلاك العديد من الدهون والكربوهيدرات في بضعة جرامات من الطعام هو استراتيجية فعالة للحصول على الطاقة).

حقيقة أن الرجال والنساء مختلفون في هذه النواحي لا يمنع النسويات من السعي لتحقيق حقوق متساوية تمامًا بين الجنسين. ومع ذلك ، من المهم أن نفهم كيف تكون الأشياء حقًا إذا أردنا تعديلها ، ويقدم لنا التاريخ أمثلة على المخاطر المرتبطة باتباع نظرية غير مختبرة بشكل كافٍ. Convinced that the differences between male and female brains were social, a medical researcher and his team persuaded the parents of a baby boy who had lost his penis in a botched circumcision to raise him as a girl. 18 In spite of a course of hormone injections and the parents’ best efforts to deceive their child, in the end they had no choice but to concede defeat (with terrible consequences for all involved).

But some feminists would prefer to doubt the applicability of evolutionary biology to the human species. They believe that equality of behaviour in the sexes would exist in nature, but culture generates our inter-sexual differences (for examples see Chapter 1 in A Mind of Her Own). 19 20 Apparently, contradicting this line of thought means that one is adopting a ‘biological determinist’ position, undesirable because it is provides a justification for systemic inequality and gendered violence. However, coming to this conclusion requires a significant degree of scientific and historical blindness.

Resistance to acknowledging biological differences in behaviour arises from a fear of the consequences of tying these differences to three clearly erroneous assumptions: 1), that what is natural is good, 2) that what is natural is correct, and 3), that what is biologically-based is impossible to modify.

If all natural things were good, then companies making orthodontic braces would have gone bankrupt long ago, we might die of an intestinal infection at the age of 19, and we would have as many children (or almost as many) as we have orgasms. The same naturalistic fallacy pertains to the justification of behaviours based on a natural tendency to carry them out. It might be natural to have sex with 13-year-olds who are already sexually mature, or to simply take what we find along our way as we see fit, or to use other species cruelly for our personal benefit. And yet, most of us do not do these things, nor do we excuse those who might. That a form of behaviour has its basis in biology does nothing to recommend it. Cultural norms are agreements about conduct and ethics, and they need not be justified with reference to what is and is not natural. Finally, with regard to whether all phenomena with a basis in biology are immutable, we can refute such a statement with reference to the improper and infrequent behaviours itemised above, or by observing that guide dogs refrain from marking their territory at every corner.

A commonly held and erroneous assumption is that what is biologically based is impossible to modify.

If our common goal is to encourage reciprocal respect for other individuals, in spite of average differences in group proclivities, then that goal cannot be well served by ignoring the basis for such differences. The imposition of respect may work in certain cases, but it does not seem to have made much impact on the number of deaths women face at the hands of men, which has remained remarkably stable year-on-year. We can more productively fight gender problems if we acknowledge naturally occurring differences upon which we can work, instead of imposing rules that only increase misunderstanding, allow fallacies to proliferate, and instrumentalise fear as a motor for change.

Some feminist authors insist that it is injurious to consider sex-based differences in the fight against gender inequality. 21 But asking people to ignore the existence of biologically grounded sex-based differences only makes the disparities produced by those differences more difficult to understand and address. Other feminists argue that the very fact of being female authorises them to opine on the motivations of women with absolute certainty. But this is simply to generalise on the basis of one’s own particular example without the benefit of systematic evaluation.

It is better to generate our opinions and judgements based on observations that conform as closely as possible to objective reality, because our goals are political and we want them to affect each and every one of us. It is therefore imperative that we understand the nature of the reality we are trying to change, and the reasons why attempts to encourage complete parity of the sexes in all walks of life through social policy have not yet been successful and have, in some cases, led to the widening of disparities. Political action cannot be founded on opinions about how we would like the world to be (of which there is one for every person). It must instead be built on the foundation of our best understanding of natural reality as it is.

The good news is that information has never been more freely available. If we make the effort to learn a little English and master basic statistics, each one of us can draw her own conclusions based on the work others have already completed. What’s more, those who are not persuaded by this work can try to disprove it using the very same tools of investigation and analysis. Others may simply choose to discard measurement and reason, electing instead to behave much like those who reject the efficacy of vaccines, or insist that humans never went to the moon. But such behaviour does not allow us to build anything it is only good for yelling into the wind and promoting norms which have nothing to do with reality, and which therefore can contribute nothing to the process of effecting meaningful change.

We may prefer to believe that the differences leading us to behave in sexist ways stem from culture, and not from a lack of it. But, by so doing, we will continue to try to impose norms not commonly shared, which will only aggravate the differences between us, making the society we co-inhabit increasingly hostile and founded upon ever more artificial human relations. Ideological ideas accepted بداهة by many feminists, such as “language is sexist and changing it will reduce differences”, have not been properly evaluated as instruments for achieving equality. This matters because, in order to change the world, we must first study what we are, and why we behave as we do.

If the goal is not the pursuit of knowledge and understanding, but the promotion of dogma which insists that only socialisation generates sexism, I am afraid the glass ceiling will remain above women, the number of femicides will remain unchanged, and our efforts to improve society will be a perpetual source of disappointment and frustration. We must strive for a synthesis of the scientific knowledge of human behaviour and the political objectives of feminism. It is up to us to keep an open mind so we can better understand one another, the societies we have built, and the world we share. By these means alone, can we create the conditions necessary for real equality.

[1] University of California B. فهم التطور Available from: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/teach/guidetoevo101.php

[2] Buss D, Schmitt D. Sexual Strategies Theory: An Evolutionary Perspective on Human Mating. Psychological review. 1993 Available from: http://psycnet.apa.org/psycinfo/1993-29295-001

[3] Buss D. Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures. Behavioral and Brain Sciences. 1989Available from: http://journals.cambridge.org/abstract_ S0140525X00023992

[4] Schmitt D. Sociosexuality from Argentina to Zimbabwe: A 48-Nation Study of Sex, Culture, and Strategies of Human Mating. Behavioral and Brain Sciences. 2005 Available from: http://journals.cambridge. org/abstract_S0140525X05000051

[5] Shackelford T, Schmitt D, Buss D. Universal Dimensions of Human Mate Preferences. Personality and Individual Differences. 2005 Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S0191886905000516

[6] Lippa R. Sex Differences in Sex Drive, Sociosexuality, and Height Across 53 Nations: Testing Evolutionary and Social Structural Theories. Archives of Sexual Behavior. 2009 Available from: http://link.springer.com/article/10.1007/s10508-007-9242-8

[7] Petersen J, Hyde J. A Meta-Analytic Review of Research on Gender Differences in Sexuality, 19932007. Psychological bulletin. 2010 Available from: http://psycnet.apa.org/journals/bul/136/1/21/.

[8] Archer J. Sex Differences in Aggression in Real-World Settings: a Meta-Analytic Review. Review of General Psychology. 2004 Available from: http://doi.apa.org/psycinfo/2004-21519-006.

[9] Fisher M. L. Female Intrasexual Competition Decreases Female Facial Attractiveness. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 2004271(Suppl 5):S283–S285. Available from: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/271/Suppl_5/S283

[10] Fisher M, Cox A. The Influence of Female Attractiveness on Competitor Derogation. Journal of Evolutionary Psychology. 2009 67(2):141–155. Available from: http://www.akademiai.com/doi/abs/10.1556/JEP. 7.2009.2.3

[11] Fisher M, Cox A. Four Strategies Used During Intrasexual Competition for Mates. Personal Relationships. 2011 Available from: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6811. 2010.01307.x/full

[12] Puts D. Beauty and the Beast: Mechanisms of Sexual Selection in Humans. Evolution and Human Behavior. 2010 Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S1090513810000279

[13] Puts D, Barndt J, Welling L. Intrasexual Competition Among Women: Vocal Femininity Affects Perceptions of Attractiveness and Flirtatiousness. Personality and Individual Differences. 2011 Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S019188691000454X

[14] Puts DA, Bailey DH, Reno PL, Puts DA, Bailey DH, Reno PL. Contest Competition in Men. 2015 Available from: https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=zt_RCgAAQBAJ& oi=fnd&pg=PA385&dq=Puts+2015+competition&ots=eDZhScr35y& sig=0WV7MWp3PLbRkHf5Zev08WqU34g

[15] Fisher ML. Women’s Competition for Mates: Experimental Findings Leading to Ethological Studies. Human Ethology Bulletin Proc of the XXII ISHE Conference. 2015 p. 53–70. Available from: http://ishe.org/wp-content/uploads/2015/04/HEB_2015_30_1_53-70.pdf

[16] Kóscinski K. Facial Attractiveness: General Patterns of Facial Preferences. Anthropological Review. 2007 Available from: http://www.degruyter.com/view/j/anre.2007.70.issue-1/ v10044-008-0001-9/v10044-008-0001-9.xml

[17] Little AC, Jones BC, DeBruine LM. Facial Attractiveness: Evolutionary Based Research. Philosophical transactions of the Royal Society of London Series B, Biological sciences. 2011 6366(1571):1638–59. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21536551http://www. pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=PMC3130383

[18] Diamond M, Sigmundson HK. Sex Reassignment at Birth: Long-Term Review and Clinical Implications. Archives of pediatrics & adolescent medicine. 1997 3151(3):298–304. Available from: http://www.ncbi. nlm.nih.gov/pubmed/9080940

[19] Campbell A. A Mind of Her Own: The Evolutionary Psychology of Women. 2013 Available from: https://books.google.es/books?hl=es&lr= &id=VdgtAAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP2&dq=%25E2%2580%259Ca+mind+ of+her+own%25E2%2580%259D.+The+evolutionary+psychology+of+ woman%25E2%2580%259D+de+Anne+Campbell&ots=Zh3V8zClWf&sig= 477_wcVGz4FtH-rSdTmViRSIFiw

[20] Buss D, Schmitt D. Evolutionary Psychology and Feminism. Sex Roles. 2011 Available from: http://link.springer.com/article/10.1007/s11199-011-9987-3

[21] Petersen J, Hyde J. A Meta-Analytic Review of Research on Gender Differences in Sexuality, 19932007. Psychological bulletin. 2010 Available from: http://psycnet.apa.org/journals/bul/136/1/21/

By Marta Iglesias

Marta Iglesias is a predoctoral researcher in the Champalimaud Neuroscience Programme, Lisbon. Her research is focused on how evolution shapes brains and behavior in competitive contexts such as mate selection and aggression.